< Previous18 Sección Artículo Vol. 25 • No. 2 El SAL de 1 × 10−3 para el procesamiento aséptico no es nada de eso; es simplemente la tasa de contaminación máxima proyectada establecida asociada al llenado exitoso de 1,000 unidades de medios 3 . Cualquier afi rmación de SAL para el procesamiento aséptico basado en el llenado de medios no tiene fundamento, todo lo que se presenta es la tasa de contaminación de las unidades llenadas ese día. El único valor que puede atribuirse a un llenado de medios es establecer que, en las circunstancias específi cas de una simulación individual, la instalación y los equipos son adecuados para su uso en el procesamiento aséptico, así como la conducta técnica de ese momento se realizó conforme a las buenas prácticas y el ambiente mantuvo y sostuvo las condiciones requeridas de control. “En pocas palabras una simulación de proceso aséptico fallida demuestra la incapacidad de lograr consistentemente el resultado esperado (crecimiento cero en cualquiera de unidades llenas), es una indicación de que el proceso no es tan capaz como debería ser” 4 . Por estas razones la importancia de efectuarlo mínimo dos veces al año para retar las operaciones en condiciones reales con el medio y asegurar que los elementos y factores de proceso se comportan en ese instante correctamente, esto permite inferir que en todos los lotes la línea y el personal mantendrán este estado de control para dar seguridad al producto que será estéril. Las encuestas de la industria establecieron que menos del 5% de las Simulaciones de Procesamiento Aséptico evidencian alguna contaminación 5 . Siempre que el nivel de contaminación se mantenga en niveles bajos dentro de los criterios de aceptación esperados, no debe considerarse problemático, como se ve en la tabla No. 1 siguiente, que esta soportada en los requerimientos Farmacopea y otras referencias vigentes: Debe reconocerse que las simulaciones de un proceso debe representa los desafíos del “peor de los casos” del proceso, ya que el aumento en la frecuencia de intervención y ac- ciones correctivas asociada con el llenado de medios y la ausencia de características inherentes al proceso (es decir, inhibición bacteriana por la formulación) debería aumentar el potencial de contaminación microbiana con relación a un lote de producción; así mismo, el número de interven- ciones planeadas en el diseño de la prueba de simulación aséptica es mayor que en la rutina, retando al sistema en condiciones de falla. Tabla No. 1. Criterios de aceptación de pruebas de llenado simulado de acuerdo con USP y FEUM, así con las consideraciones de la referencia 8. La identifi cación de un solo positivo en un llenado de medio de cultivo rara vez debería desencadenar una in- vestigación completa sobre la fuente de la contaminación, ya que la tasa de incidencia está dentro de las expectativas y la asignación de una verdadera causa asignable es gen- eralmente imposible,pero es importante mencionar que debido a la cantidad de factores involucrados alrededor de una unidad detectada es importante considerar realizar una corrida de confi rmación dependiendo del análisis de causas probables que ocasionan esta unidad contaminada y establecer un criterio claro para estos casos, esto basado en los razonamientos anteriores y la probabilidad de uni- dades llenas. El Anexo 1, menciona: “9.46 El objetivo debería ser un crecimiento cero. Cual- quier unidad contaminada debe resultar en un PSA fallida y se deben tomar las siguientes medidas: i. Una investigación para determinar la(s) causa(s) raíz(es) más probable(s). ii. Determinación e implementación de medidas correctivas apropiadas. 20 Sección Artículo Vol. 25 • No. 2 iii. Se debe llevar a cabo un número sufi ciente de PSA repetidas consecutivas y exitosas (normalmente un mínimo de 3) para demostrar que el proceso ha sido devuelto a un estado de control. iv. Una pronta revisión de todos los registros apropiados relacionados con la producción aséptica desde el último PSA exitosa. a. El resultado de la revisión debe incluir una evaluación del riesgo de posibles brechas estériles en los lotes fabricados desde la última PSA exitosa. b. Todos los demás lotes no comercializados deben incluirse en el ámbito de la investigación. Cualquier decisión sobre su estado de liberación debe tener en cuenta el resultado de la investigación. Este requerimiento modifi ca la visión que se tenía en las Farmacopeas, que con una unidad contaminada se realizaba la investigación y se aceptaba la PSA, ahora es un punto de infl exión, cuál va a ser el pensamiento regulatorio, la agen- cia europea ya lo expuso, la PIC/S acepto el concepto y lo público igual que la OMS en los anexos correspondientes estos últimos años, luego entonces que pasara con la FDA y las demás agencias. Es importante contextualizar que existen otros factores adicionales como la garantía de control durante la incu- bación, la selección de temperaturas y la identifi cación del microorganismo detectado, sí es patógeno y cuál es el punto probable donde pudo contaminar el producto, estos factores adicionales a considerar son el detonante de explicaciones no relacionadas directamente con el pro- ceso aséptico en línea y ponen en dudad la certidumbre de la prueba. En 2017, una encuesta de la PDA informó que hasta el 25% de los participantes acepta sólo Simulaciones de Procesamiento Aséptico que estén completamente libres de contaminación microbiana, es decir que no exista una sola unidad con- taminada5 . Incluso, Simulaciones de Procesamiento Aséptico perfectos no permiten afi rmaciones de esterilidad absoluta, ya que ninguna prueba microbiológica puede demostrar el logro de la esterilidad en todas las unidades procesadas. En los casos en los que no se observa contaminación, la declaración correcta del resultado debe ser “sin crecimiento”, en lugar de “esterilidad”. Debido a que la simulación del proceso de llenado de medios es una evaluación periódica de la capacidad o una “instantánea” del rendimiento en términos fi nitos, no es una prueba absoluta de nada. La utilidad de las PSA es la garantía de que forzamos al sistema de procesamiento aséptica a revisar su realidad, por lo menos dos veces al año, en condiciones controladas y evaluar que la probabilidad de riesgos disminuye al man- tenerlo en verifi cación continua de su estado califi cado, esta es la herramienta que contamos para proteger el asegura- miento de la calidad de productos estériles que no pueden ser esterilizados terminalmente, es como estar en terapia de choque dos veces al año, para no fallar. Esta refl exión es de un servidor basado en la experiencia y referencias disponibles hoy, pero es mi refl exión y el mejor criterio lo tienen ustedes. Referencias: 1. USP <1211> Aseguramiento de Esterilidad 2022 2. Normas Unión Europea Volumen 4 Directrices de la UE sobre prácticas correctas de fabricación de medicamentos Uso humano y veterinario, “Anexo 1, Fabricación de medicamentos estériles”, Bruselas, 22.8.2022, C(2022) 5938 fi nal. 3. PDA TR# No. 22, revised. 4. Process Simulation Testing for Aseptically Filled Products. PDA Journal of Pharmaceutical Science and Technology 2011. 5. Suplemento 13.0, FEUM. 2021 6. PDA, 2017 Aseptic Processing Survey, 2017. 7. Agalloco J, Akers J, Revisiting Interventions in Aseptic Processing. Pharmaceutical Technology 2011, 35(4): 69–72. 8. NOM-059-SSA1-2015 9. Handbook of Validation in Pharmaceutical Processes, Fourth Edition, Edited by James Agalloco, Phil DeSantis, Anthony Grilli, and Anthony Pavell, 2022 Taylor & Francis Group, LLC. 10. ISO-13408-1:2023 *Héctor Hugo Téllez Cansigno es facilitador del Conocimiento Técnico Biopharmaceutical System®. Nota del autor: el presente artículo representa la opinión técni- ca personal únicamente del autor y el uso de la información es responsabilidad de los lectores, así como no representa posiciona- miento de autoridad, organismo gremial o empresa en la que presta servicios profesionales y constituyen solamente un punto de vista para la facilitación de conocimiento.22 Sección Artículo Vol. 25 • No. 2 75ª Asamblea General Ordinaria de la Cámara Nacional de la Industria Farmacéutica L a Cámara Nacional de la Industria Farmacéutica (Canifarma) es el organismo de repre- sentación gremial que agrupa a las empresas de la industria darmacéutica establecidas en México. La Canifarma fue fundada el 24 de septiembre de 1946, mediante un acto en el que los direc- tivos de las empresas farmacéuticas con presencia en México en aquel entonces se reunieron en el sexto piso de la calle Isabel la Católica 33, en el centro de la Ciudad de México (CDMX), que en aquellos años se denominaba Distrito Federal, para fi rmar el acta constitutiva de la en aquel momento naciente Cámara Nacional de Laboratorios Químico-Farmacéuticos (CNILQF), hoy Cámara Nacional de la Industria Farmacéutica (Canifarma) 1 . Actualmente, participan en la cámara como afi liadas las empresas farmacéuticas que manejan medicamentos de uso humano, de uso veterinario y dispositivos médicos. También la Canifarma cuentan con la participación de empresas asociadas que forman parte de la cadena de valor de los insumos para la salud, tales como algunas empresas que fabrican fármacos, agentes aduanales, empresas de consultoría de la industria en diferentes áreas, entre otras 2 . Por: José Rivelino Flores Miranda23 Sección Artículo Vol. 25 • No. 2 Las actividades de la Canifarma están regidas por la Ley de Cámaras Empresariales y sus Confederaciones (LCEC), cuya reforma más reciente fue publicada el 12 de abril de 2019. La LCEC establece que la Asamblea General es el órgano supremo de las cámaras y confederaciones, y que dicha Asamblea General deberá celebrar al menos una sesión ordinaria durante los primeros tres meses de cada año. La convocatoria, el desarrollo y los acuerdos de toda la sesión tienen que ser registrados en el acta correspondiente 3 . Entre otras atribuciones, a la Asamblea General le corresponde aprobar los estatutos y sus modifi caciones, aprobar el pro- grama de trabajo, aprobar el presupuesto anual de ingresos y egresos, así como designar a los miembros del Consejo Directivo y al auditor externo, por mencionar algunas de sus funciones. De esta manera, el pasado jueves 21 de marzo de 2024, la Canifarma llevó a cabo su Septuagésima Quinta Asamblea General Ordinaria en el salón “Palacios” del Hotel Marquis Reforma de la CDMX. En esta Asamblea se ratifi có al Maestro Juan Augusto Muench Castañeda como presidente para el periodo 2024-2025. La 75ª Asamblea General Ordinaria de la Canifarma estu- vo dirigida por el Ing. Rafael Gual Cosío, director general de la Canifrma, quien formó parte de la mesa de honor en conjunto con el Lic. José Antonio Abugaber Andonie, presidente de la Confederación Nacional de Cámaras Industriales de los Estados Unidos Mexicanos (Concamin); el MVZ Juan Gay Gutiérrez, director general de Salud Animal SADER / SENASICA; el Maestro Pablo Quiroga Adame, comisionado de Fomento Sanitario de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris); el Doctor David Kershenobich Stalnikowitz, ex-director general del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán (INCMNSZ); el Sr. Larry Rubin, director ejecutivo de la Asociación Mexicana de Industrias de Investigación Farmacéutica (AMIIF); el Doctor Javier Moctezuma Barragán, presidente del Consejo de Ética y Transparencia de la Industria Farmacéu- tica (Cetifarma); el Doctor Miguel Lombera González, presidente de la Asociación Nacional de Fabricantes de Medicamentos (ANAFAM); la Lic. Alexandra Luna Orta, directora ejecutiva de ANAFAM, y como anfitriones el Maestro Juan Augusto Muench Castañeda, presidente del Consejo de la Canifarma 2024-2025 y el Dr. Dagoberto Cortés Cervantes, vicepresidente de la cámara.24 Sección Artículo Vol. 25 • No. 2 La inauguración de la 75ª Asamblea General Ordinaria de la Canifarma estuvo a cargo del Lic. José Antonio Abugaber Andonie, presidente de Concamin, quien en su mensaje felicitó a la cámara destacando la labor de su presidente, de su Consejo Directivo y de su Director general. El Lic. José Antonio Abugaber Andonie también estuvo a cargo de tomar la protesta al Consejo Directivo 2024-2025 de la Canifarma. Por su parte, durante su intervención, el Maestro Juan Augusto Muench Castañeda, presidente del Consejo de la Canifarma 2024-2025, se refi rió a la importancia del tema de salud para México, de la contribución de la industria farmacéutica tanto en la salud como en la economía de la población mexicana y compartió algunas refl exiones acerca de los importantes retos que tenemos en México para el logro de los objetivos en salud. También indicó algunos datos para ilustrar varios aspectos ligados con el abasto al sector público derivado de los cambios que se han tratado de implementar desde 2018, así como con relación a la capacidad productiva actualmente disponible de la industria farmacéutica instalada en México para atender las necesi- dades de México. En otra parte de su intervención, el Maestro Juan Augusto Muench Castañeda, se refi rió al Programa de Desarrollo de la Industria Farmacéutica en México 2024-2030 (PRODIF 2024.2030) elaborado en la Canifarma, el cual incluye propuestas en temas como el abasto de insumos para la salud, la regulación sanitaria, la política industrial, el comercio exterior, el derecho a la salud y la investigación, innovación y desarrollo tecnológico. En particular se refi rió a algunas propuestas concretas que se derivan del PRODIF 2024- 2023, las cuales son las siguientes 4 : 1. Un Plan Nacional de Abasto que garantice la dis- ponibilidad de medicamentos para toda la población en México. 2. Contar con un marco institucional de regulación y una autoridad sanitaria de vanguardia y efi ciente, que garan- tice que todos los medicamentos y dispositivos médicos que se consuman en México sean seguros y efi caces. 3. Contribuir de manera destacada en el derecho a la salud para todos los mexicanos, y 4. Diseñar e instrumentar una política industrial far- macéutica que atienda las necesidades de los ciudadanos mexicanos en materia de bienes terapéuticos, desarrolle a la industria farmacéutica establecida en el país, y garan- tice la disponibilidad de medicamentos e insumos para la salud, con oportunidad y calidad. De igual forma, el Maestro Juan Augusto Muench Castañeda destacó la estrecha colaboración que se ha tenido con la Cofepris y agradeció la apertura del Dr. Alejandro Svarch, titular de la comisión, para el trabajo conjunto y reconoció la labor realizada por el Maestro Pablo Quiroga Adame, comisionado de Fomento Sanitario y de todo el equipo de la comisión. Para el mensaje de clausura del evento, se contó con la participación del Maestro Pablo Quiroga, comisionado de Fomento Sanitario de la Cofepris, quien hizo referencia a la actual vinculación que existe entre el sector farmacéutico y la Cofepris, la cual tiene como elementos fundamentales la honestidad y la confi anza y reconoció el apoyo de la Canifarma en la agenda de trabajo regulatoria para lograr una agencia sanitaria más ágil, justa y transparente. Una vez concluida la ceremonia de la 75ª Asamblea General Ordinaria de la Canifarmag, hubo un espacio de convivencia en donde los asistentes e invitados tuvieron oportunidad de conversar e intercambiar puntos de vista alrededor de los temas de salud y economía, temas fundamentales para el adecuado desarrollo y bienestar de nuestra población. 1https://codigof.mx/75-aniversario-de-canifarma-setenta-y-cinco-anos-de-compromiso-ininterrumpido-por-la-salud-de-los-mexica- nos/ ; consultado el 26 de marzo de 2024. 2https://www.canifarma.org.mx/ ; consultado el 26 de marzo de 2024. 3 https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LCEC_120419.pdf ; consultado el 26 de marzo de 2024. 4 https://codigof.mx/se-ratifi ca-en-la-75-asamblea-general-ordinaria-de-canifarma-a-agusto-muench-como-presidente-para-el-perio- do-2024-2025/ ; consultado el 26 de marzo de 2024.26 Sección Artículo Vol. 25 • No. 2 Consideraciones relativas a los envases primarios para cumplir los requisitos del nuevo Anexo 1 “El Anexo 1 de las GMP de la EMA destaca la importancia de implementar estrategias de control de contaminación y de la garantía de esterilidad”. E n este artículo, Edouard Pagnoud, gerente de Línea de Producto de Soluciones de Viales, Estelle Verger, gerente sénior de Desarrollo de Negocios, para las soluciones recubiertas de PremiumCoat®, y Benjamin Brocco, PhD, gerente de Marketing, todos de Aptar Pharma, analizan los nuevos requisitos asociados con la actualización del Anexo 1 de las Buenas Prácticas de Fabricación de la EMA con relación al envasado primario de inyectables para garantizar la esterilidad y la seguridad de los medicamentos, y examinan de qué manera PremiumFill ® de Aptar puede reducir el riesgo de contaminación o defectos del producto. El sector farmacéutico atraviesa una fase de transformación por la llegada de fármacos biotecnológicos, como los an- ticuerpos monoclonales, las proteínas recombinantes y los ácidos nucleicos que prometen revolucionar el cuidado de los pacientes y dar respuesta a necesidades terapéuticas no resueltas. Además, los biosimilares, que son análogos a los productos biológicos, también están ganando terreno en el mercado debido a su potencial para ofrecer alternativas más económicas de tratamiento frente a los medicamentos biotecnológicos innovadores. Sin embargo, la naturaleza delicada de estos fármacos exige un cuidado adicional en lo que respecta a su envasado y administración. Además de Por: Edouard Pagnoud, Estelle Verger y Dr. Benjamin Brocco, de Aptar Pharma mantener su estabilidad y efi cacia, el envase debe garantizar la máxima seguridad para los pacientes y facilitar su uso. El proceso de comercialización de un medicamento es complejo, exige tiempo y recursos fi nancieros considerables. Dado lo mucho que está en juego, los fabricantes de productos farmacéuticos siempre buscan estrategias para optimizar sus procesos de desarrollo, minimizar los riesgos potenciales y evitar costosos desechos. Esto resulta aún más relevante si se tiene en cuenta la evolución del marco normativo. Las recientes actualizaciones del Anexo 1 de las Buenas Prácticas de Fabricación de la Agencia Europea de Medica- mentos (EMA GMP, por sus siglas en inglés) hacen hincapié en la importancia de aplicar estrategias de control de la contaminación y de garantía de la esterilidad, ya que la con- taminación por partículas y la esterilidad son las principales causas por las que la FDA estadounidense retira productos del mercado1,2. Aunque estos cambios normativos están claramente encaminados a mejorar la seguridad de los pacientes, ejercen presión sobre los fabricantes de productos farmacéuticos para que cum- plan estas normas de calidad cada vez más estrictas. Consulte el artículo completo en nuestra edición digital (www.enfarma.lat)o escanea el siguente código QR:Next >